Avaliación e verificación
Crítica do prompt (contrarian prompting)
Fai unha análise exhaustiva sinalando todo aquilo que poida ser cuestionable, incompleto ou mellorable no seguinte prompt.
Quero que o avalíes criticamente con mentalidade de docente: detecta ambigüidades, posibles sesgos (p. ex. exemplos estereotipados), riscos de privacidade, e falta de verificabilidade. Logo propón unha versión mellor.
Prompt: "Crea unha actividade divertida sobre IA para a miña clase e pon exemplos reais dos meus alumnos."
Análise crítica do prompt
- Ambigüidade
- “Actividade divertida” non define obxectivos, duración, nivel, nin produto final.
- “Sobre IA” é demasiado amplo: uso responsable, conceptos, ferramentas, ética, sesgos, avaliación de respostas?
- Riscos de privacidade
- “Exemplos reais dos meus alumnos” pode implicar datos persoais ou situacións identificables. É un risco claro e evitable.
- Sesgos e estereotipos
- Sen restricións, o modelo pode usar exemplos “típicos” con sesgos (xénero, orixe, etc.) ou situacións sensibles.
- Falta de verificabilidade
- Non hai criterios de éxito nin avaliación (como saber se a actividade funciona).
- Non pides formato, así que a resposta pode ser difícil de usar.
Versión mellorada (prompt proposto)
"Es un asistente de deseño didáctico para secundaria/FP.
Antes de propoñer nada, faime 4 preguntas de aclaración sobre: nivel, tema exacto (uso responsable / avaliación de respostas / sesgos), tempo e recursos.
Requisitos:
- NON uses datos persoais nin exemplos baseados en alumnado real. Usa exemplos ficticios e neutrais.
- Inclúe: obxectivos (3), criterios de éxito, materiais, desenvolvemento minuto a minuto, 2 adaptacións (apoio e ampliación) e un exit ticket de 3 ítems.
- Formato: Markdown con encabezados fixos.
Contexto inicial: [describe aquí o teu grupo en termos xerais, sen datos persoais]."
Por que funciona:
- Evita o sesgo de “dirche que si” e pide unha análise con criterios.
- Sinala riscos típicos na docencia: privacidade, sesgos en exemplos e ambigüidade.
- Remata cunha versión mellorada que podes reutilizar.
Comparar dous prompts (análise en táboa)
Cando dubidas entre dúas versións, pide unha comparación por criterios. Isto adoita dar un feedback máis concreto que “cal é mellor?”.
Son docente e teño dúas versións dun prompt para xerar unha ficha de actividade. Quero que compares ambas e me digas cal é mellor e por que, nunha táboa.
Columnas: "Criterio", "Prompt A", "Prompt B", "Recomendación". Criterios mínimos: claridade do obxectivo, información que falta, control do formato, verificabilidade, e riscos (sesgos/privacidade).
Prompt A: "Faime unha actividade sobre intelixencia artificial para os meus alumnos."
Prompt B: "Crea unha actividade de 50 min para 2º FP sobre como avaliar respostas dunha IA. Inclúe obxectivos, materiais, pasos minuto a minuto, 2 adaptacións e un exit ticket. Non inventes normativa nin datos. Formato Markdown con encabezados."
| Criterio | Prompt A | Prompt B | Recomendación |
|---|---|---|---|
| Claridade do obxectivo | Vago: non indica que se quere conseguir (aprendizaxe, produto, duración). | Claro: define tema concreto (avaliar respostas de IA) e duración. | Mantén un obxectivo observable (“o alumnado detecta 3 erros típicos…”). |
| Información que falta | Non pide contexto (nivel, recursos, tempo, perfil). | Inclúe nivel e tempo; faltan recursos e perfil do grupo. | Engade 3–5 preguntas de aclaración antes de xerar a actividade. |
| Control do formato | Sen formato: saída impredecible. | Pide Markdown con encabezados. | Especifica encabezados fixos e límites (p. ex., “máx. 1 páxina”). |
| Verificabilidade | Difícil avaliar se “serve”. | Inclúe exit ticket e estrutura; máis avaliable. | Engade criterios de éxito e evidencias de aprendizaxe. |
| Riscos (sesgos/privacidade) | Non menciona riscos: pode introducir exemplos problemáticos ou pedir datos persoais. | Menciona non inventar normativa; non trata privacidade. | Engade: “non uses datos persoais; inclúe advertencias de sesgo e verificación”. |
Mellor prompt: B, porque reduce ambigüidade e controla a saída. Aínda así, melloraríano pedindo aclaracións e engadindo privacidade/verificación.
Por que funciona:
- Converte unha opinión nunha revisión estruturada.
- Obriga a falar de control de formato, verificabilidade e riscos.
- A recomendación final sae de criterios, non de estilo.