Evaluación y verificación
Crítica del prompt (contrarian prompting)
Haz un análisis exhaustivo señalando todo aquello que pueda ser cuestionable, incompleto o mejorable en el siguiente prompt.
Quiero que lo evalúes críticamente con mentalidad de docente: detecta ambigüedades, posibles sesgos (p. ej. ejemplos estereotipados), riesgos de privacidad, y falta de verificabilidad. Luego propón una versión mejor.
Prompt: "Crea una actividad divertida sobre IA para mi clase y pon ejemplos reales de mis alumnos."
Análisis crítico del prompt
- Ambigüedad
- “Actividad divertida” no define objetivos, duración, nivel, ni producto final.
- “Sobre IA” es demasiado amplio: ¿uso responsable, conceptos, herramientas, ética, sesgos, evaluación de respuestas?
- Riesgos de privacidad
- “Ejemplos reales de mis alumnos” puede implicar datos personales o situaciones identificables. Es un riesgo claro y evitable.
- Sesgos y estereotipos
- Sin restricciones, el modelo puede usar ejemplos “típicos” con sesgos (género, origen, etc.) o situaciones sensibles.
- Falta de verificabilidad
- No hay criterios de éxito ni evaluación (cómo saber si la actividad funciona).
- No pides formato, así que la respuesta puede ser difícil de usar.
Versión mejorada (prompt propuesto)
"Eres un asistente de diseño didáctico para secundaria/FP.
Antes de proponer nada, hazme 4 preguntas de aclaración sobre: nivel, tema exacto (uso responsable / evaluación de respuestas / sesgos), tiempo y recursos.
Requisitos:
- NO uses datos personales ni ejemplos basados en alumnado real. Usa ejemplos ficticios y neutrales.
- Incluye: objetivos (3), criterios de éxito, materiales, desarrollo minuto a minuto, 2 adaptaciones (apoyo y ampliación) y un exit ticket de 3 ítems.
- Formato: Markdown con encabezados fijos.
Contexto inicial: [describe aquí tu grupo en términos generales, sin datos personales]."
Por qué funciona:
- Evita el sesgo de “decirte que sí” y pide un análisis con criterios.
- Señala riesgos típicos en docencia: privacidad, sesgos en ejemplos y ambigüedad.
- Termina con una versión mejorada que puedes reutilizar.
Comparar dos prompts (análisis en tabla)
Cuando dudas entre dos versiones, pide una comparación por criterios. Esto suele dar un feedback más concreto que “¿cuál es mejor?”.
Soy docente y tengo dos versiones de un prompt para generar una ficha de actividad. Quiero que compares ambos y me digas cuál es mejor y por qué, en una tabla.
Columnas: "Criterio", "Prompt A", "Prompt B", "Recomendación". Criterios mínimos: claridad del objetivo, información faltante, control del formato, verificabilidad, y riesgos (sesgos/privacidad).
Prompt A: "Hazme una actividad sobre inteligencia artificial para mis alumnos."
Prompt B: "Crea una actividad de 50 min para 2º FP sobre cómo evaluar respuestas de una IA. Incluye objetivos, materiales, pasos minuto a minuto, 2 adaptaciones y un exit ticket. No inventes normativa ni datos. Formato Markdown con encabezados."
| Criterio | Prompt A | Prompt B | Recomendación |
|---|---|---|---|
| Claridad del objetivo | Vago: no indica qué se quiere conseguir (aprendizaje, producto, duración). | Claro: define tema concreto (evaluar respuestas de IA) y duración. | Mantén un objetivo observable (“el alumnado detecta 3 errores típicos…”). |
| Información faltante | No pide contexto (nivel, recursos, tiempo, perfil). | Incluye nivel y tiempo; faltan recursos y perfil del grupo. | Añade 3–5 preguntas de aclaración antes de generar la actividad. |
| Control del formato | Sin formato: salida impredecible. | Pide Markdown con encabezados. | Especifica encabezados fijos y límites (p. ej., “máx. 1 página”). |
| Verificabilidad | Difícil evaluar si “sirve”. | Incluye exit ticket y estructura; más evaluable. | Añade criterios de éxito y evidencias de aprendizaje. |
| Riesgos (sesgos/privacidad) | No menciona riesgos: puede introducir ejemplos problemáticos o pedir datos personales. | Menciona no inventar normativa; no trata privacidad. | Añade: “no uses datos personales; incluye advertencias de sesgo y verificación”. |
Mejor prompt: B, porque reduce ambigüedad y controla la salida. Aun así, lo mejoraría pidiendo aclaraciones y añadiendo privacidad/verificación.
Por qué funciona:
- Convierte una opinión en una revisión estructurada.
- Obliga a hablar de control de formato, verificabilidad y riesgos.
- La recomendación final sale de criterios, no de estilo.