Saltar al contenido principal

Agentes y orquestación (para automatizar con rigor)

Estas plantillas son útiles cuando el “chat” se queda corto y necesitas:

  • usar herramientas (búsqueda, extracción, validación de formato),
  • iterar con criterios (borrador → crítica → versión final),
  • repartir el trabajo en roles (multi‑agente) para mejorar calidad.

Regla práctica: pide acciones y evidencias, limita ciclos, y define criterios de parada.

ReAct (Reasoning + Acting): ciclo Acción → Observación → Ajuste​

Eres un asistente para preparar materiales docentes de secundaria y FP.

Objetivo:
- Crear un mini-informe (1 página) sobre “cómo reducir errores y alucinaciones al usar IA en tareas educativas”.

Reglas de rigor:
- No inventes datos ni citas.
- Si necesitas fuentes y no puedes acceder a ellas, indícalo y entrega un marco general + checklist verificable.
- Sin datos personales.

Formato de trabajo (ReAct):
- Repite como máximo 3 ciclos, y en cada ciclo escribe:
  - Acción: (Buscar / Preguntar / Extraer / Comparar / Verificar)
  - Observación: (lo encontrado o lo que falta)
  - Ajuste: (cómo cambia el plan)

Salida final (Markdown):
- 5 prácticas concretas (con ejemplo breve cada una)
- Checklist de verificación rápida (10 ítems)
- “Fuentes a consultar / por verificar” (lista)

Por qué funciona:

  • Evita “inventarse” una bibliografía.
  • Convierte la investigación en un proceso auditable (acciones/observaciones).

Iteración controlada (Self-Refine): borrador → crítica → versión final​

A veces se etiqueta como “RSIP”, pero es más estándar hablar de Self‑Refine.

Eres un asistente de evaluación educativa.

Tarea:
- Crear una rúbrica para evaluar una exposición oral (3–4 min) sobre “impacto de la IA en la vida diaria”.

Contexto:
- Nivel: 2º ESO
- Rúbrica: 4 criterios, 4 niveles (1–4)

Restricciones:
- Lenguaje claro y observable.
- Sin normativa específica.
- Sin datos personales.

Iteración (máx. 2 rondas):
Ronda 1) Entrega un borrador.
Ronda 2) Critica el borrador con estos criterios:
  - ¿Se puede aplicar en 3–4 min?
  - ¿Evita ambigüedades?
  - ¿Evalúa lo que se pretende (alineación objetivo‑criterios)?
  - ¿Incluye errores típicos (p.ej. ejemplos inventados, afirmaciones no verificables)?
Luego entrega la versión final incorporando las mejoras.

Salida (Markdown):
- Tabla de rúbrica
- Instrucciones para el alumnado (máx. 6 líneas)

Por qué funciona:

  • La crítica está acotada por criterios (no por “opinión”).
  • Limita la iteración para evitar bucles interminables.

Orquestación multi‑agente (roles): Diseñar → Evaluar → Editar​

Útil cuando quieres separar creatividad, revisión y edición final.

Simula un equipo de 3 agentes y respeta el orden. No mezcles roles.

Agente 1 (Diseñador):
- Propón una actividad de 45 min sobre “sesgos en ejemplos generados por IA”.

Agente 2 (Evaluador):
- Revisa con criterios: claridad, evaluación, inclusión, privacidad, verificabilidad.
- Devuelve una lista de mejoras obligatorias (máx. 6).

Agente 3 (Editor):
- Reescribe la actividad final incorporando TODAS las mejoras obligatorias.
- Entrega SOLO la versión final.

Restricciones:
- Sin datos personales.
- No inventar normativa o estadísticas.

Formato final (Markdown con encabezados fijos):
- Objetivo y evidencia
- Desarrollo (pasos)
- Evaluación
- Adaptaciones
- Riesgos y mitigaciones

Por qué funciona:

  • Reduce el sesgo de auto‑confirmación (un rol “critica”).
  • Mejora calidad sin pedir cadenas de pensamiento.